Innlegg
Fra vugge til NAV
Må bare legge inn denne fantastiske artikkelen i VG
Fra vugge til NAV
Kontoret for Fri rettshjelp i Oslo legges ned fra nyttår. Fra da av blir du henvist til NAV når du blir overkjørt av NAV.
Det blir en god jul for min familie i år. Ved inngangen til adventstiden har vi rundt 200 000 kroner mer å rutte med enn vi lå an til for noen måneder siden, takket være gode advokater.
Det ligger et par lange, prosessuelle historier i bunn av dette. Jeg føler meg litt som en sånn fyr som står og skriker lovtekster utenfor Stortinget i slåbroken hver gang jeg forteller dem, for frustrasjonen over å kave rundt i de byråkratiske labyrintene har gitt meg mer enn et snev av diagnosen «kverulantis paranoia».
«Burde ha skjønt» gikk igjen som et mantra i all videre kommunikasjon med NAV. NAV innrømmet at de hadde gjort flere feil, men jeg «burde ha skjønt» at dette var feil, og forholdt meg til det. Jeg er for så vidt vant til å skrive og glad i å krangle, men her møtte jeg mine overmenn. Det var som å argumentere mot en automatisk telefonsvarer.
På vårparten i fjor gjorde jeg noe jeg aldri hadde gjort før, jeg skaffet meg advokat. Han holdt på i halvannet år med brev og anker, før NAV Klageinstans brøt sammen og ga oss medhold på alle punkter i høst: Vi fikk tilbake alle pengene.
Advokaten sendte en klage, og etter en måned hadde Skatt Øst gitt han/oss medhold: Det var ikke jeg som skyldte staten 110 000 kroner, det var staten som skyldte meg 8000. Ikke noe «Beklager at vi holdt på å loppe deg og din familie for over hundre tusen kroner som ikke rettmessig tilkom oss», men det ga jeg for så vidt blaffen i. Skatt Øst skal ha for at de avgjorde saken raskt.
Advokatene mine var hyggelige, skarpe og effektive. Jeg kan ikke utelukke at de også fylte en viss terapeutisk funksjon når jeg var på mitt maniske i kampen mot det kafkaske, trygdeindustrielle komplekset jeg begynte å se NAV som.
Men gratis var de ikke. Det kostet nesten like store summer å bekjempe NAVs vedtak, som det NAV krevet meg for.
I verste fall risikerte jeg å doble det økonomiske tapet. Heldigvis fikk jeg også tilkjent saksomkostninger til slutt.
I ettertid kan jeg være glad for at kverulanten i meg vant over min indre bokholderen, da jeg bestemte meg for å forfølge saken til den bitre slutt – men jeg tok altså en betydelig økonomisk risiko.
Det kunne vært interessant å se hvordan regnestykket ser ut i internregnskapet til NAV. Ikke bare tapte de kravet mot oss, de måtte dekke alle saksomkostningene og dessuten har de hatt en rekke fagfolk i full sving de to siste årene for å kjempe en meningsløs og tapt kamp.
Samtidig kuttes det ut et prøveprosjekt i rundt 40 kommuner hvor innbyggere har fått inntil en times gratis advokathjelp.
Stina Saastad ved Fri rettshjelp, forteller til Dagsavisen at mange av klientene kommer nettopp for å få hjelp med NAV.
Men for dem som skulle frykte for rettssikkerheten til folk som ikke har råd til egen advokat, kan Anniken Hauglie (H), sosialbyråd i Oslo, fortelle til NTB at det finnes andre tilbud som kan ivareta behovet som Fri rettshjelp-kontoret dekker i dag.
Som første eksempel på hvem som kan hjelpe folk når de trenger juridisk bistand, trekker hun frem – hold dere fast – NAV!
Du kan ikke vinne over en slik argumentasjon. Med mindre du har råd til en god advoka
Det ligger et par lange, prosessuelle historier i bunn av dette. Jeg føler meg litt som en sånn fyr som står og skriker lovtekster utenfor Stortinget i slåbroken hver gang jeg forteller dem, for frustrasjonen over å kave rundt i de byråkratiske labyrintene har gitt meg mer enn et snev av diagnosen «kverulantis paranoia».
Helomvending
Men uansett, her er en kortversjon: Jeg søkte NAV om å få barnetrygd under et tre år langt familieopphold i USA. Og pengene kom. Men da oppholdet var så godt som over fant NAV ut at det hadde jeg ikke rett på, og at de 80 000 kronene vi hadde mottatt i mellomtiden, snarest måtte betales tilbake. For selv om de hadde fortsatt å utbetale meg penger, burde jeg ha skjønt at jeg ikke ville få innvilget søknaden, som de altså aldri hadde somlet seg til å behandle.«Burde ha skjønt» gikk igjen som et mantra i all videre kommunikasjon med NAV. NAV innrømmet at de hadde gjort flere feil, men jeg «burde ha skjønt» at dette var feil, og forholdt meg til det. Jeg er for så vidt vant til å skrive og glad i å krangle, men her møtte jeg mine overmenn. Det var som å argumentere mot en automatisk telefonsvarer.
På vårparten i fjor gjorde jeg noe jeg aldri hadde gjort før, jeg skaffet meg advokat. Han holdt på i halvannet år med brev og anker, før NAV Klageinstans brøt sammen og ga oss medhold på alle punkter i høst: Vi fikk tilbake alle pengene.
Skattesmell
Hva lærte jeg av dette? Da jeg i høst fikk baksmell på skatten på rundt 110 000 kroner – også som følge av USA-oppholdet – ringte jeg advokat omtrent samtidig med at jeg åpnet konvolutten.Advokaten sendte en klage, og etter en måned hadde Skatt Øst gitt han/oss medhold: Det var ikke jeg som skyldte staten 110 000 kroner, det var staten som skyldte meg 8000. Ikke noe «Beklager at vi holdt på å loppe deg og din familie for over hundre tusen kroner som ikke rettmessig tilkom oss», men det ga jeg for så vidt blaffen i. Skatt Øst skal ha for at de avgjorde saken raskt.
Advokatene mine var hyggelige, skarpe og effektive. Jeg kan ikke utelukke at de også fylte en viss terapeutisk funksjon når jeg var på mitt maniske i kampen mot det kafkaske, trygdeindustrielle komplekset jeg begynte å se NAV som.
Men gratis var de ikke. Det kostet nesten like store summer å bekjempe NAVs vedtak, som det NAV krevet meg for.
I verste fall risikerte jeg å doble det økonomiske tapet. Heldigvis fikk jeg også tilkjent saksomkostninger til slutt.
I ettertid kan jeg være glad for at kverulanten i meg vant over min indre bokholderen, da jeg bestemte meg for å forfølge saken til den bitre slutt – men jeg tok altså en betydelig økonomisk risiko.
Det kunne vært interessant å se hvordan regnestykket ser ut i internregnskapet til NAV. Ikke bare tapte de kravet mot oss, de måtte dekke alle saksomkostningene og dessuten har de hatt en rekke fagfolk i full sving de to siste årene for å kjempe en meningsløs og tapt kamp.
Kutter støtte
Antagelig dekker de inn tapet ved å overkjøre andre folk som ikke har råd til advokat når de får NAV mot seg. Og her er blir det mer å hente, for nå kutter byrådet i Oslo ut støtten til kontoret for Fri rettshjelp, noe som i realiteten vil si at den snart 120 år gamle institusjonen, må legge ned.Samtidig kuttes det ut et prøveprosjekt i rundt 40 kommuner hvor innbyggere har fått inntil en times gratis advokathjelp.
Stina Saastad ved Fri rettshjelp, forteller til Dagsavisen at mange av klientene kommer nettopp for å få hjelp med NAV.
Men for dem som skulle frykte for rettssikkerheten til folk som ikke har råd til egen advokat, kan Anniken Hauglie (H), sosialbyråd i Oslo, fortelle til NTB at det finnes andre tilbud som kan ivareta behovet som Fri rettshjelp-kontoret dekker i dag.
Som første eksempel på hvem som kan hjelpe folk når de trenger juridisk bistand, trekker hun frem – hold dere fast – NAV!
Du kan ikke vinne over en slik argumentasjon. Med mindre du har råd til en god advoka
http://pluss.vg.no/2012/12/11/1050/UNeV8U
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar